Klaus Riedle
Obwohl die kulturelle und ökonomische Bedeutung von Wissen schaft, die zu einem der größten institutionellen Komplexe moderner Gesellschaften geworden ist, außer Frage steht, konstatierte Barnes noch 1972, daß eine systematische Untersuchung der Beziehungen zwischen Wissenschaft und 1 Gesellschaft nicht vorliegt. ) Daranhat sich bis heute im Grunde nichts geändert. Unübersehbar ist jedoch das immer stärkere Interesse im vergangenen Jahrzehnt an wissenschaftssoziologischen Frage stellungen, die die wissenschaftsinternen Strukturen thema tisieren. Ebenfalls nicht zu übersehen sind die verstärkten Anstrengungen, der Komplexität des Gegenstandes durch eine multi- oder interdisziplinär konzipierte 'Wissenschafts wissenschaft' gerecht zu werden. Dabei gehen die wesentlichen Impulse von Kuhn aus, der die Meinung vertritt, daß Wissenschaftssoziologie und Wissen schaftswissenschaft 'bei richtiger Auffassung beider Ge biete' weitgehend identisch sein müßten und der der Sozio logie explizit das Primat in einer Analyse der Entwicklung 2 der Wissenschaft zugeschrieben hat. ) Herausfordernd sind solche Aussagen vor allem, wenn man sich die gängigen Kon zeptionen derjenigen Disziplinen vergegenwärtigt, die tra ditionellerweise den Fortschritt und die Entwicklung von Wissenschaft thematisierten, der Wissenschaftsgeschichte und der Wissenschaftsphilosophie, insbesondere des ein flußreichen 'Kritischen Rationalismus'. Beiden gemeinsam ist die Vorstellung einer eigenständigen Entwicklung von Wissenschaft. Diese Konzeption verbietet geradezu eine soziologische Analyse der internen Entwick lungsstruktur von Wissenschaft. 1) Barnes, B., Sociology of Science, Harmondsworth 1972, s. 9 2) Kuhn, T.S., Postscript-1969, in: Weingart, P., (Hrsg.), Wissenschaftssoziologie 1, a.a.O., S. 288 (im folg. zit.
